Игровых мест много, налог — один  / В помощь бухгалтеру / Консультации специалистов /
Налоговые органы не перестают повторять, что если в игровом комплексе имеется несколько игровых мест, то каждое из них - это отдельный игровой автомат, и налог за него надо платить отдельно. Федеральный арбитражный суд Московского округа (как и суды некоторых других округов) считает иначе.
Еще в 1998 году Государственная налоговая служба (сейчас ФНС) издала разъяснения по применению закона о налоге на игорный бизнес, где указала, что каждый игровой автомат в составе игрового комплекса должен рассматриваться как отдельный игровой автомат.
В качестве основания для такого вывода налоговое ведомство сослалось на то, что при использовании игрового комплекса игровая ситуация одного игрока не зависит от ситуаций других и каждый автомат полностью автономен.
Однако ни определение игрового автомата, содержавшееся в действовавшем ранее законе, ни определение Налогового кодекса не рассматривают возможность существования нескольких игровых мест в рамках одного аппаратного блока.
Определяется лишь, что автоматом является специальное оборудование, используемое для проведения азартных игр без участия представителей организатора. Налоговое ведомство фактически заменило принцип единицы оборудования на принцип автономности результата игры.
С 1998 года как федеральное налоговое ведомство (ГНС, МНС, ФНС), так и его московское управление неоднократно рассматривали данный вопрос, но выводы и аргументы остаются прежними. Можно, в частности, сослаться на недавние письма Федеральной налоговой службы (от 11 мая 2005 года) и ее московского управления (от 3 марта), в которых подтверждена эта позиция.
Более того, теперь налоговые органы ссылаются еще и на Правила проведения испытания игровых автоматов, утвержденные Госстандартом России в 2000 году, в которых дается определение игрового автомата.
Надо сказать, что вначале московский арбитражный суд в двух инстанциях воспринял позицию налоговых органов, и в 2003 году в деле "ИМНС № 31 по ЗАО г. Москвы против "Кси-автомата"" вынес решение в пользу налоговиков.
Однако оно было отменено окружным арбитражным судом со ссылкой на то, что техническая документацияопределяет оборудование (в данном случае- Stolbik) как один автомат безотносительно наличия в нем четырех игровых мест. А законодательство не содержит таких понятий, как "игровой комплекс" и "игровое место".
Этот вывод был неоднократно подтвержден судом и позднее. Так, уже в этом году в пользу налогоплательщиков были разрешены дела "ИМНС по г. Истре против "Глуховчанки"", "ИМНС по г. Истре против "Гвардейца"", "ИМНС по г. Железнодорожному против "Сенфилда"", "МИМНС №42 по г. Москве против "Голд Гейм"", ""Мега-Шанс" против МИМНС №42 по г.
Москве", "ИФНС по г. Зарайску против "Гранд Компани"", "ИФНС по г. Зарайску против "Фаворита"". Более того, московский округ отнюдь не одинок в этой своей позиции: ее разделяют еще шесть округов (позиции оставшихся трех пока не определены).
/b-online.ru, 28.10.2005/
|
|
