Ольга Рэм, корреспондент «УНП»

В Управлении ФНС по г. Моск­ве подвели итоги широкомасштабной акции по борьбе с убытками. Этот проект стартовал сравнительно недавно – в середине прошлого года. По сведениям, полученным «УНП», столичные налоговики положительно оценивают свою работу с «убыточниками». И вскоре планируют заняться компаниями с низкой рентабельностью.

В прошлом году московские налоговики заслушали 16 тыс. руководителей убыточных предприятий. Беседы проходили, по выражению самих чиновников, «в индивидуальном и массовом порядке». Правда, персональные встречи назначали лишь избранным. Подавляющее большинство директоров разбивали на группы, которые формировались по весьма нехитрому критерию – в группу включали столько людей, сколько может вместить зал. На этих «семинарах» сотрудники ИФНС читали небольшую лекцию о вреде убытков. Суть ее сводилась к следующему: проще показать прибыль, чем быть «на карандаше» у налоговиков и милиционеров. По отзывам «слушателей», подобная проработка вызывала сильные эмоции.

Итоги комиссий – 134 млн рублей добровольных доначислений. По данным самих налоговиков, эти суммы налогоплательщики отразили в уточненных декларациях, которые представили вскоре после посещения комиссий. Рекордсменом в этом отношении является МИФНС № 48, которая опередила все остальные инспекции – как простые, так и межрайонные. На нее пришлось 20 процентов убытка, сокращенного всеми налогоплательщиками столицы, и 29 процентов всего доначисленного налога на прибыль.

На втором месте по уменьшению убытка – ИФНС № 2 (9 процентов всего уменьшенного убытка), а по дополнительным начислениям налога – инспекция № 5 (18 процентов доначислений). Есть и отстающие. Среди них – ИФНС № 3 и № 15. Здесь, как сетует столичное налоговое руководство, самая плохая результативность.

Количество выездных проверок убыточных компаний в прош­лом году выросло в 1,5 раза. В общей сложности в прошлом году столичные контролеры посетили 1132 убыточные компании. Между тем состоялось 6049 выездных проверок. Таким образом, каждая пятая выездная проверка пришлась на организацию, чьи расходы превысили доходы.

Подросла, по данным налоговиков, и эффективность. Если в 2006 году доначислениями закончилось всего 86,6 процента проверок убыточных предприятий, то в 2007 году этот показатель достиг 92,6 процента. В итоге по выездным проверкам столичные инспекторы доначислили 712,5 млн рублей налога на прибыль, то есть в среднем примерно по 629 тыс. на каждую результативную проверку.

Борьба с убыточными компаниями продолжается и в этом году. В план выездных проверок на 2008 год попали 1239 юридических лиц с отрицательной прибылью. Начальник отдела выездного контроля одной из московских инспекций рассказал нам, что конечная цель инспекторов – сначала вывести всех из «минуса», а затем заняться организациями с низкой рентабельностью.

1 Крупные импортеры, у которых прогрессируют «дебиторка» и «кредиторка»

В эту категорию попадают организации, у которых сумма НДС, уплаченного на таможне и подлежащего вычету, рассчитанная нарастающим итогом с начала года, превышает 5 млн рублей. Если при этом постоянно растут балансовые значения дебиторской и кредиторской задолженности, инспекторы заподозрят уклонение от налогов. А именно, что компания продает ввезенный товар за «черную» наличность, дабы не платить налоги.

2 Нет выручки, но есть большая дебиторская задолженность

Еще один повод для особых подозрений – постоянное увеличение показателей краткосрочной и долгосрочной дебиторской задолженности по покупателям и заказчикам. Инспекторы насторожатся, если одновременно выручка от реализации, показанная в декларации по налогу на прибыль, рассчитанная нарастающим итогом с начала года, близка к нулю. По мнению налоговиков, это признак «черных» взаиморасчетов с покупателями.

3 Значительные вычеты по НДС при растущей «кредиторке»

Ревизоры выделят компанию, если у нее постоянно увеличивается балансовое значение кредиторской задолженности по поставщикам и подрядчикам. При этом систематически указаны большие цифры налога на добавленную стоимость к вычету. Инспекторы сделают предварительный вывод о том, что налогоплательщик расплачивается с поставщиками неучтенной наличностью, хотя поступление товара показывает официально, чтобы получить вычет.

Мария Бодрягина, корреспондент «УНП»

Свежее ноу-хау от МИФНС № 46: здесь больше не доверяют посетителям такую важную миссию, как нажимание кнопок в автомате «электронной очереди». Теперь это делает специально обученный специалист. Поэтому к очередям в окошки прибавилась очередь к этому самому сотруднику. И немаленькая. Все автоматы (а их было более десятка) отключены, кроме одного. Им в ручном режиме и управляет администратор «электронной очереди».

Работает он, надо сказать, совсем не с компьютерной скоростью, при этом периодически отлучается, а посетителям остается только ждать его возвращения. Самим нажать на кнопочку не получится – уходя, инспектор блокирует аппарат. В итоге очередь за номерком нередко в несколько раз превышает очередь к инспектору.

По словам сотрудников инспекции, сделано это исключительно для удобства клиентов. Во-первых, именно таким образом налоговики собираются бороться с «номерным бизнесом» – уже не первый год предприимчивые дельцы продают за «символическую» плату места в очереди. Во-вторых, налоговики верят, что благодаря этому ново­введению очередь к окошечкам… сокращается! Мол, перед тем, как выдать номер, специалист ИФНС обязательно проверит, не забыл ли посетитель паспорт и другие необходимые документы. И если какого-то документа нет, то и номера в очереди ему не дадут.

Кстати, в некоторых продвинутых инспекциях имеются общедоступные компьютеры со справочно-правовыми системами. Интересно, не соберутся ли налоговики и к ним приставить специальных сотрудников? Там и кнопочек гораздо больше…

Марина Коснова, корреспондент «УНП»

«За период с 21 апреля по 5 мая в Москве были проведены 7592 проверки, привлечены к административной ответственности 2423 человека и наложены штрафы на общую сумму 77 217 800 рублей», – рассказали «УНП» в пресс-службе столичного Управления миграционной службы. Для сравнения: за первые три месяца 2008 года было проведено всего лишь 5357 проверок. Кроме того, с начала года «миграционные» инспекторы столицы изъяли, по их словам, почти 4000 поддельных документов, изготовленных для ино­странцев «фирмами-посредниками». Это разрешения на работу, свидетельства о регистрации по месту пребывания, медицинские заключения, медкнижки, миграционные карты, дипломы и др. Чаще всего нарушителями оказываются граждане Таджикистана и Узбекистана.

«Активизация работы службы связана с недавней реорганизацией», – поделился с нами начальник отдела иммиграционного конт­роля УФМС Николай Азаров. Штат проверочных подразделений в УФМС увеличился почти в четыре раза: с 90 человек до 339. Это и позволило провести большое количество проверок за короткий срок. «Предупреждаю сразу: проверки на соблюдение правильности привлечения мигрантов к работе и дальше будут массовыми и более эффектив­ными», – посулил Николай Азаров.

НОВОСТИ

Ольга Рэм, корреспондент «УНП»

Как стало известно «УНП», в прошлом году ИФНС Москвы направили 764 запроса в ино­странные налоговые органы – на 10 процентов больше, чем в позапрошлом. А от своих коллег столичное налоговое управление получило 3450 заявок – в три раза больше, чем годом раньше.

Девяносто процентов ино­стран­ных запросов получены от налоговиков Республики Беларусь. Причина, по мнению специалистов московского УФНС, в том, что в электронной системе обмена информацией между Россией и Беларусью отсутствует большая часть заявлений о ввозе товара и уплате косвенных налогов. Этот пробел белорусские инспекторы восполняют при помощи запросов.

Столичные ИФНС, получив заявки из-за границы, стараются, по их словам, вовремя предоставлять сведения и по возможности извлечь выгоду для себя. Если выясняется, что иностранные коллеги заинтересовались компанией, которая по стандартам наших инспекторов имеет признаки налоговой неблагонадежности, за нее берутся и на родине.

Что касается помощи со стороны иностранных коллег (см. диаграмму), то налоговики констатируют определенный прогресс. Количество отзывов, полученных на запросы россий­ских налоговиков, возросло вдвое (1315 в 2007 году против 536 в 2006-м). Правда, приходят они с большим опозданием. Так, ответы белорусских коллег поступают в среднем через три месяца, бывшие союзные республики откликаются примерно через полгода. Позже всех приходят отзывы из стран дальнего зарубежья. Как правило, это случается через 10–15 месяцев.

В итоге часто сведения, которые сообщили ревизоры из других стран, на момент поступления в Москву во многом теряют свою актуальность, к примеру в арбитражном суде их использовать уже не получится, решения давно вынесены. Но инспекторы грозят, что информация из-за кордона все равно будет использована – если получен компромат, то компанию включат в план выездных проверок.

38% Дальнее зарубежье
30% Республика Беларусь
13% Республика Казахстан
19% Другие страны бывшего СССР

Источник: УФНС России по г. Москве

Игорь Павлов, начальник УФССП России по Москов­ской области

В одном из прошлых номеров мы сообщили о том, что прокуратура Московской области провела проверку и заключила: подмосковные приставы не справляются со своей работой. Они взыскали лишь 13,6 процента из порученных им налоговых платежей. Начальник УФССП России по Москов­ской области Игорь Павлов не согласился с такой оценкой своей работы и рассказал нам о специфике взаимоотношений с налоговиками.

– Прокуратура Московской области полагает, что управление не справляется со своей работой. Что можете сказать по этому поводу?

– Мы не совсем согласны с этим утверждением. По официальной статистике, количество оконченных производств по налогам у нас 78,1 процента.

– Но Управление прокуратуры назвало другую цифру – 13,6 процента. Как вы думаете, почему вашу работу оценили так низко?

– Откуда взялась цифра 13,6 про­цента, нам непонятно… Что касается низкой оценки, то прокуратура, похоже, не учла изначально безнадежные постановления о взыскании, которые к нам поступают в больших количествах. В них упомянуты организации, фактически прекратившие свое существование, – как правило, однодневки. Пристав в любом случае обязан взяться за исполнительное производст­во и проверить, «жива» ли эта организация. Если выясняется, что компания не ведет никакой деятельности, то исполнительное производство заканчивается актом о невозможности взыскания. Такой исход неизбежен и никоим образом не зависит от пристава.

Есть еще одно обстоятельство, которое не зависит от нас, но негативно сказывается на результатах нашей работы. Зачастую в постановлениях ИФНС указаны неполные данные о должнике: адреса, счета в банках, сведения о руководителе компании. Из-за этого нам приходится тратить дополнительное время, чтобы запросить эту информацию в различных инстанциях. А за это время руководство компании может уже вывести все активы и взыскивать оказывается просто нечего.

– Судебные приставы взыскивают долги не только с налогоплательщиков, но и, наоборот, с налоговых инспекций в пользу компаний. Какие подобные решения суда чаще всего исполняет ваша служба?

– Как правило, подмосковные приставы взыскивают с инспекций возмещение НДС. В 2007 году в территориальных отделах Управления ФССП по МО находилось 125 соответствующих исполнительных документов. По итогам года приставам удалось вернуть налогоплательщикам более 140 миллионов рублей.

К сожалению, подмосковные инспекции нередко отказываются выполнить решения арбитражных судов о возмещении НДС. В таком случае мы штрафуем руководителя налоговой. В общей сложности вынесли более 150 постановлений о штрафе. К сожалению, есть такие начальники инспекций, которые даже после неоднократных санкций не выполняют решение. Когда все мирные способы исчерпаны, дело доходит до уголовного преследования.

– Интересно, как налоговые инспекции мотивируют свой отказ погасить задолженность перед налогоплательщиком?

– Налоговая инспекция – это государственная организация, которой действительно бывает нелегко выделить из бюджета крупную сумму. Некоторые ИФНС, не желая отдавать деньги, пытаются договориться с налогоплательщиком о взаимозачете.

Встречаются и другие причины отказа. Иногда инспекторы не хотят возвращать деньги, потому что, несмотря на решение суда, подозревают налого­плательщика в мошенничестве. Так случилось с одной дагестанской компанией, которая загадочным образом перевелась в Московскую область. Организация заявила к возмещению очень серьезную сумму НДС – 9 миллионов рублей. У инспекторов отсутствовали непо­средственные доказательства недобросовестности, но были серьезные опасения на этот счет. Сотрудники ИФНС не сомневались, что руководитель предприятия получит деньги и исчезнет. А инспекторам достанется еще одна «мертвая душа». Поэтому налоговики постоянно присылали нам отчеты о проверках, объясняли, почему не исполняют постановление, и все время собирали улики. Но мы все равно штрафовали руководителя налоговой, ведь порядок есть порядок.

Беседовала Мария Бодрягина, корреспондент «УНП»

Анна Шерман, корреспондент «УНП»

ИФНС № 10 по Москве, которую во всех опросах бухгалтеры долгое время называли худшей инспекцией в столице, внезапно резко улучшила свою репутацию. Как выяснилось на Всероссий­ской конференции бухгалтеров, которая состоялась в Москве 24 апреля, 10?я налоговая обогнала в свежем рейтинге налоговых инспекций все остальные московские ИФНС.

В ДЕТАЛЯХ. Всероссийский рейтинг налоговых инспекций второй год составляет журнал «Главбух». Осенью 2007 года в редакцию поступило 68 432 анкеты с оценками ИФНС со всей России. В результате в рейтинг вошли 428 инспекций из 83 регионов России. Всероссийский рейтинг опубликован в интернете на сайте Общероссийского объединения бухгалтеров по адресу www.union.glavbukh.ru.

Бывший аутсайдер получил даже больше положительных отзывов, чем лидер рейтинга среди столичных инспекций 2006 года – ИФНС № 30. С чем связано улучшение отношения налогоплательщиков, до конца не понятно. Одна из возможных причин: в прошлом году инспекция переехала и, по свидетельству бухгалтеров, обстановка там стала гораздо более приятной. Кроме того, голосование в рейтинге было анонимным, значит, полностью исключить участие в нем самих инспекторов было невозможно. Поэтому организаторы рейтинга не исключают, что на показатели инспекции повлияли сами ее сотрудники (100 явно сфальсифицированных анкет, поданных в пользу 10-й налоговой, комиссия отвергла). Но раз в инспекции хотят выглядеть в глазах общественности лучше, это уже само по себе достижение.

ГОРЯЧАЯ ЛИНИЯ

На вопросы отвечает Светлана Давидчук (УФНС России по Московской области)*

Инспекторы должны доказывать недобросовестность поставщика на момент заключения сделки

– У нас в компании сейчас проходит выездная проверка за период с 2005 по 2007 год. В 2005 году у нас были договорные отношения с контр­агентом, который сейчас внесен в список недобросовестных налогоплательщиков, размещенный на сайте регионального управления. Могут ли нам отказать в признании расходов, а также вычетов по НДС за прошлые периоды?

– У вас есть контактная информация о контрагенте, например телефон генерального директора, с которым вы заключали договор?

– Да, такая информация у нас есть. Но она относится к периоду 2005 года, когда у нас с компанией были договорные отношения. Сейчас, по данным инспектора, ни адрес, ни телефон, которые указаны в документах поставщика, ему уже не принадлежат. Кроме того, инспекторы выяснили, что начиная с 2007 года компания не представляет налоговую отчетность.

– То, что ваш контрагент сейчас не представляет налоговую отчетность, а также не отвечает на звонки и запросы, не является достаточным основанием для снятия расходов и вычетов по заключенным с ним сделкам. Недобросовестность вашего контрагента инспекторы должны доказывать на момент заключения сделки, а не на момент проведения проверки.

– А какими документами можно убедить инспектора в реальности сделки?

– Например, товарно-транспорт­ными накладными, документами, подтверждающими прием товаров на склад и дальнейшее их использование в деятельности. Это могут быть также и решение учредителя о назначении директора, приказы о приеме руководителя и главного бухгалтера на работу, копии свидетельства о постановке контр­агента на налоговый учет и паспорта руководителя, выписка из ЕГРЮЛ и другие подобные документы.

– То есть предпринимать какие-либо действия, чтобы найти представителей контрагента, мы не должны?

– Нет, такой обязанности Налоговый кодекс на вас не возлагает.

Вернуть старую переплату можно только по решению суда

– В налоговом учете мы отражали расходы не в периоде их возникновения, а на дату получения документов от поставщика. В результате расходы 2004 года мы учли в отчетности за 2005 год. Инспектор при выездной проверке снял эти расходы и начислил нам пени и штрафы. Могу ли я сейчас включить эти расходы в декларацию за 2004 год и подать уточненную отчетность?

– Нет, не можете. Срок исковой давности для возврата и зачета налога составляет три года (п. 7 ст. 78 НК РФ. – Примеч. ред.). В вашем же случае он уже истек.

– Но ведь инспекция не вправе отказать в приеме декларации?

– Инспекция примет у вас декларацию. Однако в карточку расчетов с бюджетом ее не внесет.

КОММЕНТАРИЙ РЕДАКЦИИ. Положения статьи 78 Налогового кодекса не препятствуют, если пропущен названный в ней срок, обратиться в суд с иском о возврате налога. В этом случае дейст­вуют общие правила исчисления срока исковой давности. То есть со дня, когда компания узнала или должна была узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса). Именно к такому выводу пришел Конституционный суд в определении от 21.06.01 № 173-О.

При «камералке» инспекторы вправе затребовать только пояснения об убытке, но не документы

– В декларации по налогу на прибыль за 2007 год мы показали убыток от продажи имущества. Недавно мы получили из инспекции требование представить документы, подтверждающие его размер. Вместо них мы направили письмо, поясняющее причину убытка. Правомерен ли штраф за непредставление документов по статье 126 Налогового кодекса?

– В вашем случае штраф неправомерен. При камеральной проверке инспектор вправе потребовать у вас только пояснения. Основание – пункт 3 статьи 88 Налогового кодекса. Вы такие пояснения представили. Документы, подтверждающие правильность расчета налогов, инспектор при камеральной проверке вправе требовать только для подтверждения налоговых льгот. А у вас, как я понимаю, их нет.

– Верно, права на льготную ставку у нас нет. А влияет ли как-то на порядок истребования документов тот факт, что убыток у нас получен в целом по деятельности?

– Нет, инспектор и в этом случае вправе запросить у вас только пояснения.

Инспекция должна ответить, сдает ли контрагент отчетность

– Мы планируем заключить долгосрочный договор и хотим проверить добросовестность будущего контрагента. А именно: сдает ли он налоговую отчетность и нет ли у него нарушений налогового законодательства. Можем ли мы получить такие сведения, если обратимся в налоговую инспекцию по месту его учета?

– Подобную информацию инспекции обычно не предоставляют. Сведения о том, состоит ли ваш контрагент на налоговом учете и нет ли его в перечне недобросовестных налогоплательщиков, вы можете самостоятельно проверить на сайте налоговой службы.

– Но ведь инспекторы часто снимают расходы из-за того, что контрагент не сдает налоговую отчетность и не платит налоги. На сайте этой информации нет. Почему мы тогда не можем получить хотя бы общую информацию об исполнении контрагентом своих налоговых обязательств? Тем более что эти сведения не относятся к налоговой тайне.

– Действительно, сведения о налоговых правонарушениях к налоговой тайне статьей 102 Налогового кодекса не отнесены. Однако ответ на вопрос, сможете ли вы получить такие сведения, зависит от того, как вы сформулируете свой запрос. Если в запросе будет вопрос, представляет ли ваш контрагент налоговую отчетность, отказа быть не должно.

КОММЕНТАРИЙ РЕДАКЦИИ. Вопрос о том, должны ли инспекции предоставлять налогоплательщикам подобную информацию, однозначно еще не решен даже в судебной практике (см. «УНП» № 14, 2008, стр. 12 «Инспекции делают секрет из добросовест­ности контрагента»). Но в некоторых московских налоговых готовы пойти навстречу компаниям – см. «УНП» № 6, 2008, стр. 8 московской вкладки «Контрагента можно проверить через инспекцию».

Выездная проверка при ликвидации не обязательна

– Учредитель сейчас планирует ликвидировать одну из принадлежащих ему компаний. Будут ли в этом случае налоговики проводить выездную проверку?

– Проводить или нет такую проверку, налоговая инспекция сейчас решает самостоятельно. Во внимание принимаются критерии отбора налогоплательщиков для выездных проверок, которые утверждены приказом ФНС России от 30.05.07 № ММ-3-06/333. Они являются открытыми и общедоступными и размещены как на сайте Федеральной налоговой службы России, так и в справочно-правовых системах. Поэтому оценить вероятность назначения такой проверки компания теперь может самостоятельно.

– А если компания не отвечает этим критериям?

– Если инспекция не располагает иной дополнительной информацией о возможном сокрытии или неправильном расчете вами налогов, она скорее всего ограничится камеральной проверкой налоговой отчетности.

* Светлана Давидчук, заместитель начальника отдела контрольной работы УФНС России по Московской области.

СПРАВКИ ДАЕМ

«…Сотрудник потерял страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования. Кто должен восстановить этот документ?..»
Из письма бухгалтера Александры Борщ, г. Мытищи Московской обл.

Отвечала Тамара Дашина, начальник Управления организации взаимодействия со страхователями и застрахованными лицами, взыскания недоимки отделения Пенсионного фонда РФ по г. Москве и Московской области

Александра, обратиться в отделение Пенсионного фонда и получить дубликат свидетельства сотрудник может самостоятельно. Но сделать это за него вправе и ваша компания. По времени процедура восстановления свидетельства и выдачи его дубликата занимает в среднем около двух недель. Но с получением дубликата лучше не затягивать. Ведь если сотрудник уволится в течение года, так и не представив этот документ, у компании возникнут сложности с подготовкой и сдачей по этому работнику персонифицированных сведений за 2008 год.

«…У сотрудника, которого мы планируем принять на работу, утеряна трудовая книжка. Кто должен восстановить этот документ – наша компания или его преж­ний работодатель?..»
Из письма бухгалтера Галины Чеховой, г. Москва

Отвечала Юлия Беседа, начальник отдела – главный государственный инспектор труда Госинспекции труда в г. Москве

За дубликатом трудовой книжки ваш работник, Галина, должен обратиться к работодателю по последнему месту работы. Такой порядок установлен пунктом 31 Правил ведения и хранения трудовых книжек, которые были утверждены постановлением Правительства РФ от 16.04.03 № 225. Причем выдать дубликат утерянной трудовой книжки прежний работодатель должен сотруднику в течение 15 дней со дня подачи такого заявления.

«…На нашем кассовом аппарате нет маркировочной таблички с его наименованием и заводским номером. Нас за это оштрафовали как за неприменение ККТ. Разве это правомерно?..»
Из письма бухгалтера Юлии Хабаровой, г. Москва

Отвечал Анатолий Кленовский, начальник отдела организации контроля за применением контрольно-кассовой техники Министерства потребительского рынка и услуг Московской области

Юлия, по мнению налоговых инспекторов, отсутствие маркировочной таблички не позволяет идентифицировать проверяемую кассовую машину. По­этому проверяющие очень часто расценивают это как использование кассовой техники, которая не отвечает установленным требованиям, и штрафуют за отсутствие маркировочной таблички по статье 14.5 КоАП. Такой же позиции придерживаются и специалисты УФНС России по г. Москве в письме от 26.12.07 № 22-12/125031.

Но, на мой взгляд, такой штраф неправомерен. Неприменением кассовой техники считается фактическое неиспользование кассовой техники, эксплуатация не зарегистрированной в инспекции или не включенной в госреестр машины (п. 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда от 31.07.03 № 16). Если на ККТ отсутствует маркировочная табличка, то такой аппарат действительно не соответствует техническим требованиям, предъявляемым к контрольно-кассовой технике. Но приравнивать это нарушение к неприменению ККТ нельзя. Ведь маркировочная табличка не единственный носитель информации, с помощью которого можно идентифицировать кассовую машину. В ее памяти есть все регистрационные данные.

«…Наша дочерняя компания находится на «упрощенке» с объектом «доходы минус расходы». Недавно сотрудники компании были на кон­сультационном семинаре, который проводила аудиторская фирма. Расходы на него учли при расчете налога, а в нашей инспекции нам говорят, что делать это нельзя. Действительно ли такие расходы не уменьшают упрощенный налог?..»
Из письма главного бухгалтера Антонины Шабановой, г. Москва

Отвечала Ольга Сергеева, эксперт «УНП»

К сожалению, Антонина, это спорный вопрос. По убеждению налоговиков, расходы на консультационный семинар при упрощенной системе учесть нельзя. К такому выводу столичное налоговое управление пришло в письме УФНС России по г. Москве от 19.12.07 № 18-11/3/212690@.

Основной аргумент – такие расходы прямо не включены в список затрат, учитываемых при расчете налога, который установлен пунктом 1 статьи 346.16 Налогового кодекса.

Нельзя, по мнению чиновников, отнести такие затраты и к расходам на аудиторские услуги. Ведь суть аудита состоит в независимой проверке бухучета и финансовой отчетности компании (подп. 15 п. 1 ст. 346.16 НК РФ, п. 1, 3 ст. 1 Федерального закона от 07.08.01 № 119-ФЗ «Об аудиторской деятельности»). Поэтому расходы на оплату консультационных и других сопутствующих аудиту услуг при расчете налога по «упрощенке» не учитываются. Заметим, что к такому выводу налоговики приходили и раньше (см., например, письмо УФНС России по г. Москве от 29.08.05 № 18-03/3/60707).

Мы считаем иначе. Аудит включает в себя не только независимую проверку бухучета и финансовой отчетности, но и ряд сопутствующих аудиту услуг, в том числе налоговое и бухгалтерское консультирование (п. 6 ст. 1 Федерального закона от 07.08.01 № 119-ФЗ). А значит, расходы на консультационный семинар, проведенный аудиторской компанией, можно учесть в расходах в составе затрат на аудиторские услуги. Согласны с этим мнением и специалисты финансового ведомства, что подтверждает и письмо Минфина России от 04.08.05 № 03-11-04/2/37.

Когда же консультационные услуги напрямую связаны с основной деятельностью компании, расходы на семинар можно учесть в составе материальных затрат (подп. 5 п. 1 ст. 346.16 Налогового кодекса). Это возможно, когда деятельность компании связана, в частности, с оказанием информационно-консульта­ционных услуг.

В столичном регионе судебная практика по этому вопросу, к сожалению, пока не сложилась. Однако в других округах суды нередко склоняются именно к таким выводам и встают на сторону компаний (см., например, постановления федеральных арбитражных судов Уральского округа от 31.10.07 № Ф09-8825/07-С3, от 04.09.06 № Ф09-7723/06-С1, Западно-Сибирского округа от 19.09.06 № Ф04-340/2006(26442-А27-29), от 20.03.07 № Ф04-1610/2007(32509-А46-27)).

«…Продаем товары комитента. Из суммы предоплаты, полученной от контрагентов за товар, мы удерживаем 10 процентов – часть нашего вознаграждения. Наш инспектор считает, что, поскольку в аванс входит, пусть и не все, комиссионное вознаграждение, мы должны включать его в базу по НДС. Разве это правильно?..»
Из письма бухгалтера Евгении Огаревой, г. Москва

Отвечал Максим Фомин, эксперт «УНП»

Да, Евгения, ваш налоговый инспектор прав. Сумма полученного вознаграждения облагается НДС у посредника (п. 1 ст. 156 Налогового кодекса). А значит, в базу по НДС посредник должен включать ту часть предоплаты, которая относится к стоимости его услуг. То есть в части причитающегося ему вознаграждения (письмо УФНС России по г. Москве от 05.12.07 № 19-11/115925).

Когда по условиям договора право на вознаграждение возникает у комиссионера только после исполнения поручения и он не удерживает из полученной предоплаты свое вознаграждение, то включать аванс в налоговую базу по НДС, естест­венно, не нужно.