Недостроенное жилье и земельный налог  / В помощь бухгалтеру / Консультации специалистов /
Согласно ч. 5 ст. 8 Закона РФ от П. 10.91 N 1738-1 "О плате за землю" налог на земли, занятые жилищным фондом, взимается со всей площади земельного участка в размере 3 % ставок земельного налога, установленных в городах и поселках городского типа, но не менее 10 руб. за квадратный метр. Применение данной нормы на протяжении последних лет вызывало разногласия в связи с различным толкованием. Б июле 2004 г. была поставлена точка в споре, а это значит, что налогоплательщики могут сделать окончательные выводы о практике применения рассматриваемой нормы.
***
Ставка налога на землю под недостроенным жильем
Спор о ставке налога на землю под недостроенным жильем стал предметом рассмотрения Верховным судом РФ.
Определением от 13.02.03 N 78-Впр03-3 Судебная коллегия Верховного суда РФ признала незаконным начисление и взыскание земельного налога в размере 100 % установленной ставки и обязала налоговый орган произвести перерасчет суммы земельного налога гражданину А. А. Жукову в размере 3 % от установленной ставки за земельный участок (В разрешении спора некоторым образом принял участие и Конституционный суд РФ, приняв Определение от 05.06.03 N 276-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса мирового судьи 113-го судебного участка города Санкт-Петербурга О. П. Михайловой о проверке конституционности части пятой статьи 8 Закона РФ "О плате за землю" и жалобы гражданина А. А. Жукова на нарушение его конституционных прав той же нормой").
Определением от 19.05.04 N 5пв-04 Президиум Верховного суда РФ отменил Определение Судебной коллегии от 13.02.03 N 78-Впр03-3. Следует отметить, что еще в декабре 2003 г. Президиум Верховного суда в Обзоре судебной практики Верховного суда за III квартал 2003 г. по гражданским делам (ответ на вопрос N 48) дал негативное для налогоплательщиков толкование по данному вопросу.
И наконец 14 июля 2004 г. в связи с представлением заместителя Генерального прокурора РФ Президиум Верховного суда РФ пересмотрел свое собственное решение, оставив в силе Определение Судебной коллегии Верховного суда РФ от 13.02.03 N 78-Впр0З-З и признав тем самым неправомерность применения ставки земельного налога в размере 100 % в отношении земель, находящихся под недостроенным жильем (Определение Президиума ВС РФ N 15пв04пр).
Статьей 1 Федерального закона от 20.08.04 N 116-ФЗ, вступающего в силу с 1 января 2005 г., прямо устанавливается такая же пониженная ставка - 3 % от базовых ставок земельного налога на земельные участки, предоставленные физическим лицам для индивидуального жилищного строительства, как и на земельные участки, занятые жилищным фондом. Что весьма интересно, соответствующим изменениям придана обратная сила - с 1 января 2000 г. С принятием указанного закона окончательно разрешен в пользу налогоплательщиков вопрос о размере налога на земли, занятые объектами индивидуального жилищного строительства.
***
Судебные ошибки и их исправление
Для того чтобы отменить свое собственное решение, Президиуму Верховного суда РФ пришлось принять поистине беспрецедентное решение, признав факт судебной ошибки в применении нормы материального права. В данном случае в качестве ошибки суд расценил применение п. 1 ст. 11 НК РФ, согласно которому институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом РФ.
Суд посчитал, что данная норма не может применяться, если речь идет не о Налоговом кодексе РФ, а о Законе РФ "О плате за землю" (Судебные ошибки в применении норм материального права достаточно распространенное явление, именно для их устранения существуют апелляционная, кассационная и надзорная инстанции.
Изредка ошибки допускаются и Верховным судом. В качестве примера можно привести спор о порядке применения вычета НДС при строительстве "для собственного потребления", когда организации строят промышленные объекты собственными силами ("хозяйственным способом").
Постановлением Президиума Верховного суда РФ от 15.05.02 N 5пв2001-222 Решение Верховного суда РФ от 24.07.01 N ГКПИ 2001-916 и Определение Кассационной коллегии Верховного суда РФ от 06.09.01 N КАС 01-325 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение. В итоге Решением Верховного суда от 10.07.02 N ГКПИ 2001-916 заявление организации было удовлетворено, а абз. 2 п. 12 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость (утверждены постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914) был признан незаконным).
По общему правилу суды не вправе пересматривать свои собственные решения (за исключением пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам). Однако у надзорной инстанции есть право на исправление собственной ошибки, в том числе и в применении нормы материального права. Об этом применительно к уголовному, гражданскому и арбитражному процессам говорится в постановлениях Конституционного суда РФ от 02.02.96 N 4-П и 03.02.98 N 5-П, а также Определении от 08.02.01 N 36-О.
Вынося 14 июля 2004 г. решение, Верховный суд РФ посчитал, что поскольку понятие "жилищный фонд" использовано не в Налоговом кодексе РФ, а в специальном Законе РФ "О плате за землю" (ч. 5 ст. 8 Закона), то данное понятие не подлежит применению в том значении, в котором оно дано в ст. 4 Жилищного кодекса РФ. Напомним, что в соответствии со ст. 4 Жилищного кодекса РФ жилищный фонд образуют находящиеся на территории Российской Федерации жилые дома, а также жилые помещения в других строениях (т. е. дома, строения, строительство которых закончено с осуществлением регистрации прав на построенный объект недвижимости).
Не применяя нормы Жилищного кодекса РФ в данном деле, Президиум Верховного суда РФ не применил и п. 1 ст. 11 НК РФ. По нашему мнению, п. 1 ст. 11 НК РФ должен применяться ко всем налоговым нормам, т. е. нормам, регулирующим налоговые правоотношения, независимо от того, включены ли они в кодификационный акт или содержатся в отдельных законах.
Согласно Федеральному закону от 05.08.2000 N 118-ФЗ (этим законом была введена в силу часть первая Налогового кодекса РФ) до признания утратившим силу Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" (Утрачивает силу с 1 января 2005 г. в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 29.07.04 N 95-ФЗ) ссылки в п. 1 ст. 11 НК РФ (Под ссылкой в п. 1 ст. 11 НК РФ на "настоящий Кодекс" следует понимать ссылку и на часть первую, и на часть вторую НК РФ) на положения части второй Налогового кодекса РФ приравниваются к ссылкам на Закон РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и на действующие федеральные законы, регулирующие порядок взимания конкретных налогов.
Иначе возникала бы неопределенность в вопросе о том, каким образом следует применять налоговые нормы в отдельных законах, если они содержат термины других отраслей законодательства. Неправомерность применения 100 % ставки налога в данном конкретном случае можно было бы обосновать другими причинами, например, тем, что в течение 10 (!) лет норма понималась вполне однозначно (историческое толкование), а также ссылкой на п. 7 ст. 3 НК РФ, предписывающий неясности законодательства толковать в пользу налогоплательщиков (специальное правило толкования). Факт необоснованного неприменения п. 1 ст. 11 НК РФ в мотивировочной части Определения Верховного суда РФ от 14.07.04 N 15пв04пр не повлиял на принятое решение, однако свидетельствует о том, что ошибки могут содержаться и в повторно вынесенном по делу решении того же суда.
Значимость Определения от 14 июля 2004 г. в том, что оно создает прецедент пересмотра высшим судебным органом собственного решения в связи с ошибкой в применении нормы материального права. С другой стороны, в связи с появлением прецедента пересмотра судом собственного решения неизбежно возникают вопросы о том, какой же акт высшего судебного органа, в том числе и Высшего Арбитражного суда РФ, отныне можно считать окончательным и не следует ли прописать в законе специальный порядок пересмотра судебных ошибок?
***
О невозможности заплатить налог
В то время как в Верховном суде шло рассмотрение дела гражданина А. А. Жукова, многие налогоплательщики подсчитывали суммы, которые им, возможно, придется доплатить за несколько лет. В связи с тем что подобные неприятные ситуации не исключены и в будущем, отметим несколько моментов.
1. Взыскание доначисленных сумм земельного налога и пеней с физических лиц возможно только в судебном порядке. Если гражданин не пожелает добровольно выполнить уведомление или требование налогового органа о доплате, налоговый орган обязан обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании денежных сумм.
2. Если налоговым органом будет начислен штраф, то с большой долей вероятности суд признает такое начисление неправомерным, поскольку отсутствие вины налогоплательщиков в этой неоднозначной ситуации достаточно очевидно.
3. При отсутствии возможности для уплаты налога и пени налогоплательщик вправе рассчитывать на предоставление отсрочки или рассрочки. Во-первых, рассрочка или отсрочка могут быть предоставлены физическому лицу на основании подп. 4 п. 2 ст. 64 НК РФ, если имущественное положение физического лица исключает возможность единовременной уплаты налога.
При этом на сумму задолженности начисляются проценты исходя из ставки, равной одной второй ставки рефинансирования ЦБ РФ.Во-вторых, в случае судебного взыскания может быть заключено мировое соглашение с условием об отсрочке или рассрочке (ст. 39, 173 ГПК РФ) либо, что более вероятно, получено судебное решение об отсрочке или рассрочке исполнения судебного решения (ст. 203 ГПК РФ). Такая отсрочка или рассрочка в соответствии со ст. 75 НК РФ не исключает начисления пеней на сумму недоимки в течение периода рассрочки или отсрочки.
/Бухгалтерский учет, 06.12.2004/
|
|
