Особенности возмещения НДС хозяйствующему субъекту  / В помощь бухгалтеру / Консультации специалистов /
…Фискальные органы все чаще допускают ошибки в работе по контролю за правильностью исчисления плательщиками налогов. Статистика судебных жалоб на действия фискальных органов, подготовленная Высшим арбитражным судом России, говорит, что в 2004 г. три четверти оспариваемых решений фискальных органов были признаны судами разных инстанций незаконными. Если в 1999 г. плательщиками было подано в суд около 85 тыс. исков о признании недействительными актов налоговых органов, то в 2004 г. – уже 350 тыс. (в четыре раза больше). Эти же цифры говорят и о том, что налогоплательщики стали вчетверо активнее в защите своих прав, причем из общего количества исков налогоплательщиков судами удовлетворено более 73%.
Ю.Ф. Федоров,
юрист
Судебные дела по возмещению НДС из бюджета предпринимателю или юридическому лицу являются самыми запутанными и сложными в отечественной правоприменительной практике.
Удерживая у хозяйствующего субъекта НДС в доход государства либо возмещая бизнесмену-налогоплательщику НДС не в полном объеме, налоговые органы часто обосновывают это тем, что предпринимателем или юридическим лицом представлены не все необходимые документы, предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ). Однако примеры судебной практики свидетельствуют о том, что такие претензии не всегда справедливы. В качестве примера рассмотрим постановление Федерального арбитражного суда Московского округа (далее – арбитражный суд или суд) от 20.12.04 по делу № КА-А40/11560-04.
СПОР С НАЛОГОВОЙ ИНСПЕКЦИЕЙ
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 8 по Центральному административному округу г. Москвы (далее – налоговая инспекция) провела камеральную проверку декларации по налогу на добавленную стоимость и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, которые ООО “Сиал” представило за сентябрь 2003 г.
Налоговая инспекция вынесла решение от 20.01.04 №15/10 отказать ООО “Сиал” в возмещении НДС в сумме 2 320 114 руб. и возместить НДС в гораздо меньшем объеме – в сумме 111 238 руб.
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА
ООО “Сиал” обратилось в арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным принятого налоговой инспекцией решения и обязании ее устранить допущенные нарушения прав заявителя путем возмещения из бюджета НДС в сумме 2 320 114 руб.
21 июня 2004 г. Арбитражный суд г. Москвы принял решение (которое впоследствии было оставлено без изменения Девятым арбитражным апелляционным судом г. Москвы) удовлетворить все требования ООО “Сиал”. При этом суды признали обстоятельства, послужившие основанием для вынесения решения налоговым органом в оспариваемой части, необоснованными и подтвердили права заявителя на возмещение налога в заявленной сумме.
Налоговая инспекция не согласилась с решением судов и обжаловала их в кассационном порядке, обратившись в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых судами решений в связи с нарушением норм материального права. В обоснование были приведены следующие доводы:
• услуги по транспортировке дизельного топлива, оказанные ООО “Сиал” ЧПУП “ЗападТранснефтепродукт” по счету-фактуре № 121 в сумме 1 349 362 руб., не могут быть приняты к вычету при исчислении сумм НДС, поскольку налог уплачен организации – резиденту Республики Беларусь, по отношению к которой установлен особый порядок взимания и уплаты косвенных налогов;
• счета-фактуры № 121 и 393 не содержат ссылки на платежно-расчетный документ, хотя оплачены авансом. Исправленные же счета-фактуры были представлены только в суд.
Представители налоговой инспекции также пояснили, что услуги по транспортировке дизельного топлива оказаны заявителю в нарушение ст. 169, 171, 172 НК РФ и не могут быть приняты к вычету, т. к. суммы налога уплачены организации-резиденту, а счета-фактуры № 121 и 393 составлены с нарушением требований ст. 169 НК РФ.
20 декабря 2004 г. Федеральный арбитражный суд Московского округа, всесторонне и объективно изучив материалы дела, пришел к следующим выводам:
• статьей 165 НК РФ установлены порядок подтверждения налогоплательщиком права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0% и перечень документов, которые налогоплательщик обязан представить в налоговый орган для подтверждения обоснованности применения данной налоговой ставки.
В соответствии с ч. 4 ст. 176 НК РФ суммы, предусмотренные ст. 171 НК РФ в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), а также подп. 1–6 п. 1 ст. 164 НК РФ в отношении видов налоговых ставок, в т. ч. налогообложения по налоговой ставке 0% и порядка их применения, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации (п. 7 ст. 164 НК РФ) и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ. Таким образом, документы, представленные ООО “Сиал” в налоговый орган совместно с декларацией по НДС, соответствуют требованиям ст. 165 НК РФ;
• указанный в кассационной жалобе довод налоговой инспекции о расширительном истолковании судами нормы ст. 13 Федерального закона № 118-ФЗ, предусматривающей по отношению к Республике Беларусь особый порядок взимания и уплаты косвенных налогов только в отношении товаров, является необоснованным.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:
а) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ “Налог на добавленную стоимость”, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ;
б) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи;
• суд первой инстанции правомерно сослался на Договор от 08.12.99 “О создании Союзного государства”, заключенный между РФ и Республикой Беларусь и ратифицированный Федеральным Собранием РФ Федеральным законом от 02.01.00 № 25-ФЗ, поскольку в Союзном государстве действуют единые принципы взимания налогов, не зависящие от местонахождения налогоплательщиков на его территории.
Статьей 7 НК РФ определено, что если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы по сравнению с НК РФ и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров РФ.
Таким образом, вывод суда о том, что НДС, уплаченный ООО “Сиал” белорусским поставщикам подлежит вычету в том же порядке, что и НДС, уплаченный поставщику, находящемуся на территории РФ, является правильным, основанным на правильном применении названных норм права;
• при ввозе на территорию РФ товаров, происходящих и ввозимых с территории Республики Беларусь, а также при ввозе нефти и природного газа с территорий государств – участников СНГ налог на добавленную стоимость и акцизы таможенными органами РФ не взимаются.
Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции, подтвержденный впоследствии решением апелляционной инстанции (далее – суд первой инстанции) о том, что ст. 13 Федерального закона от 05.08.00 № 118-ФЗ не подлежит применению к спорным правоотношениям, так как касается реализации товаров в Республику Беларусь. В спорном же правоотношении ООО “Сиал” приобретены услуги на территории Республики Беларусь, которые не пересекали таможенную границу РФ;
• довод налоговой инспекции о якобы неправильном толковании нормы материального права судом первой инстанции является необоснованным. Судебными инстанциями правильно применена норма права, подлежащая применению в спорном правоотношении (т. е. ст. 27 Договора от 08.12.99 “О создании Союзного государства”, заключенного между РФ и Республикой Беларусь), и правомерно отклонена ссылка налоговой инспекции на положения ст. 13 Федерального закона от 05.08.00 № 118-ФЗ;
• довод налоговой инспекции о том, что в представленных заявителем в налоговый орган счетах-фактурах № 121 и 393 не была заполнена графа “К платежно-расчетному документу”, также не является правомерным. В данном случае имела место предоплата, что является нарушением положений ст. 169 НК РФ. В суд первой инстанции заявителем были представлены исправленные счета-фактуры, поэтому судебные инстанции обоснованно приняли их в качестве документов, оформленных надлежащим образом, исследовав при этом платежные документы об оплате спорных счетов-фактур.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что представление вместе с налоговой декларацией документов по ст. 169, 172 НК РФ не является обязанностью налогоплательщика, при необходимости их должен запросить сам налоговый орган.
В соответствии со ст. 88 и 176 НК РФ (абз. 2, 3 п. 4) возмещение производится не позднее, чем через 3 месяца со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 НК РФ. Налогообложение по операциям по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренным подп.1–7 п. 1 ст. 164 НК РФ, производится по налоговой ставке 0% (п. 1 ст. 164 НК РФ), и в налоговые органы налогоплательщиком представляются отдельная налоговая декларация и документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ. В течение 3 месяцев налоговый орган проверяет обоснованность применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в их возмещении. Налоговая инспекция производит камеральную налоговую проверку обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, в рамках которой она вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, объяснения, документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налога, и получить соответствующие сведения иным законным способом.
ВЫВОДЫ
Обобщая изложенные выводы, Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к главному выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права; выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствами и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не установлено.
В соответствии со ст. 284–289 АПК РФ Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил оставить решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.04 по делу № А40-18631/04-80-179 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.04 по тому же делу без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ № 8 по ЦАО г. Москвы – без удовлетворения.
Рассмотренный пример показывает, что предпринимателю или юридическому лицу необходимо тщательно проверять претензии налогового органа по порядку ведения или заполнения финансово-хозяйственной документации на предмет законности и обоснованности, так как и налоговая инспекция может ошибаться.
/"Справочник руководителя малого предприятия", 2006/ |
|
