От решения суда по делу "Ъ" проиграли 25 тыс. юридических лиц.
Арбитражный суд Москвы подтвердил законность решения Федеральной налоговой службы (ФНС) о взыскании с ЗАО "Коммерсантъ. Издательский дом" 21 млн рублей налогового долга, пени и штрафа по итогам налоговой проверки за 2004 год. Суд установил, что Ъ не имел права уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на 300 млн рублей, выплаченных по решению суда Альфа-банку в качестве возмещения репутационного вреда. По мнению экспертов, создан прецедент, последствия которого коснутся всех налогоплательщиков, которые столкнутся с проблемой возмещения морального вреда.
В настоящее время Налоговый кодекс (НК) позволяет относить суммы, направленные на возмещение ущерба, к внереализационным расходам, уменьшающим базу по налогу на прибыль. Однако само понятие ущерба в НК не расшифровывается. Налоговое законодательство устанавливает к подобным расходам еще одно требование: они должны быть экономически обоснованы. В случае с ИД "Коммерсантъ" речь шла о возмещении Альфа-банку репутационного вреда (этот термин в НК не упоминается) в размере 300 млн рублей. Именно за это и зацепились налоговики. Позиция ФНС сводится к следующему: "Возмещение репутационного вреда, причиненного умалением деловой репутации юридического лица, не тождественно возмещению ущерба (который на расходы списывать можно)". А следовательно, не может учитываться в составе внереализационных расходов. Кроме того, ФНС в отзыве на исковое заявление Ъ ссылается на то, что соответствующие расходы были "в любом случае экономически не обоснованы, так как не обусловлены целями получения дохода". Значит, подобные расходы должны погашаться за счет чистой прибыли налогоплательщика. Иными словами, государство в данном случае заработает дважды: налог на прибыль с 300 млн рублей заплатит ИД "Коммерсантъ" и должен был заплатить Альфа-банк. И суд с такой позицией согласился.
Однако эксперты придерживаются иной точки зрения. "В Налоговом кодексе говорится о том, что на затраты можно относить возмещение ущерба. В данном случае фигурирует термин 'вред'. Из Гражданского кодекса можно сделать вывод о том, что 'ущерб' и 'вред' – равнозначные понятия. Поэтому для целей налогообложения нужно исходить из того, что возмещение любых видов вреда подлежит такому же правовому регулированию, как и возмещение ущерба, то есть его можно относить на затраты",– считает старший юрист компании "Пепеляев, Гольцблат и партнеры" Сергей Савсерис.
Ведущий юрисконсульт компании ФБК Алексей Яковлев считает, что в данном случае нельзя говорить и об экономической необоснованности таких расходов, так как "речь идет об удовлетворении требований пострадавшего по решению суда, который подтвердил их экономическую обоснованность". "Налоговые органы не вправе, пользуясь оценочным понятием экономической обоснованности, трактовать бизнес-процессы по своему усмотрению",– уверен эксперт.
"Репутационный вред можно разделить на три части – реальный ущерб, упущенная выгода и моральный вред. Буквальная трактовка Налогового кодекса, которой руководствуются налоговики, сводится к тому, что в качестве внереализационных расходов может приниматься только реальный ущерб. Кстати, подобным образом налоговое законодательство трактует в своих последних письмах и Минфин. Несмотря на то что это ведомство еще недавно придерживалось иной позиции – оно разрешало включать в расходы, к примеру, упущенную выгоду и другие непоименованные в кодексе платежи",– говорит адвокат, председатель экспертного совета Госдумы на налоговому законодательству Михаил Орлов. "Позиция ФНС не совсем правомерна. В Налоговом кодексе установлен открытый перечень расходов, и разрешение учитывать в расходах возмещение ущерба не более чем пример. Это всего лишь указание на одну из разновидностей расходов, которые могут возникать в подобной ситуации. Поэтому и остальные составные части репутационных убытков должны включаться в состав внереализационных расходов",– объясняет эксперт.
Решение суда будет иметь последствия не только для СМИ – неприятности грозят куда более широкому кругу налогоплательщиков. И суд, и налоговые органы указывают на то, что репутационный вред, по сути, является не чем иным, как вредом моральным. А значит, аналогичный порядок, то есть невозможность относить его на расходы, распространяется и на все случаи возмещения морального вреда. По словам Сергея Савсериса, "в зону риска попадают все компании, которые возмещают подобный нематериальный вред, в частности, по закону 'О защите прав потребителей'". "Ежегодно в стране подается 35-40 тыс. исков в соответствии с законом 'О защите прав потребителей'. Из них в 70% случаев истцы требуют возместить им моральный вред. Половина таких требований удовлетворяется",– заявил президент Международной конфедерации обществ потребителей Дмитрий Янин.
"Мотивировочная часть решения суда еще не готова, поэтому рано говорить о тех аргументах, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Однако когда решение все-таки появится, мы будем обжаловать его в 9-м арбитражном апелляционном суде",– заявил руководитель юридической службы ЗАО "Коммерсантъ. Издательский дом" Георгий Иванов.
/”Коммерсант”, 25.10.2005/
|
