"Срок годности" камеральной проверки  / В помощь бухгалтеру / Консультации специалистов /
Даже если налоговики в ходе проверки не выявили в действиях компании ничего противозаконного, это еще не означает, что можно «спать спокойно», рассчитывая на то, что в будущем никаких претензий уже не последует. Право инспекторов в некоторых случаях не учитывать «временной фактор» контрольных мероприятий недавно подтвердил Президиум ВАС.
Примерно год назад в налоговую инспекцию Иркутска было подано заявление на вычет по НДС. В доказательство свого права на применение нулевой ставки налога фирма представила соответствующие документы. Разумеется, контролеры для начала решили провести камеральную проверку, и по ее результатам отказались возместить компании НДС, уплаченный поставщикам, при этом не оспаривая сам факт уплаты налога. Сомнения у них вызвали сведения, указанные в товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах.
В частности, в соответствующих графах накладных были указаны имена и фамилии лиц, которые вряд ли могли иметь отношение к самой фирме-поставщику или к организациям, на балансе которых в действительности числились осуществляющие перевозку товаров автомобили.
Достоверность же реквизитов в представленных счетах-фактурах вообще вызывала у инспекторов серьезные подозрения. Однако доказательств в отпущенный на проверку срок налоговики раздобыть не смогли, успев лишь сделать соответствующий запрос в органы внутренних дел.
Видя такое положение дел, компания обратилась в суд, и, к сожалению, арбитры оказались не на ее стороне. Правда, судьи указали налоговикам, что законодательство не обязывает поставщиков иметь собственную технику для осуществления хозяйственной деятельности и не связывает право покупателя на применение вычета по приобретенным товарам с наличием правильно оформленных транспортных накладных.
Однако к моменту судебного разбирательства у представителей инспекции уже имелись доказательства недостоверности сведений, указанных в счетах-фактурах. Полномочия, которыми обладает силовое ведомство, позволили выявить довольно интересные факты, сыгравшие в итоге на руку налоговикам. Так, было доподлинно установлено, что фирма-поставщик изначально регистрировалась по потерянному паспорту. Значащиеся же в ЕГРЮЛ паспортные данные якобы генерального директора организации на самом деле принадлежали другому лицу, предпринимательской деятельностью никогда не занимавшемуся.
Кроме того, оперативники выяснили, что незадолго до совершения сомнительной сделки фирма-поставщик сама приобрела реализованный впоследствии товар у сторонней организации. Директором последней по документам являлась некая дама. Как выяснили правоохранительные органы, «бизнес-леди», от имени и за подписью которой представлялась документация и отчетность, по означенному в паспорте адресу не проживала, и со всей очевидностью можно было предположить, что ее образ жизни с ведением бизнеса был несовместим.
Оценив все факты, арбитры встали на сторону налоговиков и признали их решение об отказе в возмещении НДС вполне законным. Судьи особо подчеркнули, что требования к порядку составления счетов-фактур состоят в том, чтобы соблюдалась не только полнота заполнения всех реквизитов, но и достоверность содержащихся в них сведений. Счета-фактуры, выставленные с нарушением такого порядка, не могут являться основанием для возмещения НДС.
При этом тот факт, что контролеры смогли раздобыть подтверждающие данные уже за пределами сроков камеральной проверки, арбитров ничуть не смутил. Как указано в постановлении, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса, суд обязан оценивать доказательства «по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств».
Оспорить вердикт фирма попыталась в апелляционной инстанции, и надо сказать, успешно. Основной аргумент, выдвинутый представителями компании, – несвоевременность получения налоговиками информации: даже если факты и соответствуют действительности, то не могут приниматься во внимание, так как были представлены уже за рамками камеральной проверки. Апелляционных судей такие аргументы удовлетворили, и они отменили решение нижестоящих коллег. Кассационная инстанция также встала на сторону организации. Однако налоговики решили не сдаваться и обратились в Высший Арбитражный Суд.
Президиум ВАС, внимательно рассмотрев изложенные в деле обстоятельства, а также предыдущие постановления, пришел к выводу, что оставить в силе следует решение первой судебной инстанции (постановление от 7 июня 2007 г. № А19-9947/06-18).
Судьи приняли во внимание тот факт, что сроки получения информации всегда зависят от конкретных обстоятельств. В частности, в рассматриваемом деле оказалось довольно затруднительно установить личность и местонахождение физических лиц, от имени которых были подписаны требующие разъяснения документы.
Единственное существенное требование, которое в этой ситуации выдвинули арбитры – дата запроса в соответствующие структуры не должна выходить за пределы официальных сроков проверки. В этом случае сведения будут считаться полученными «в рамках надлежащих мероприятий налогового контроля» вне зависимости от того, когда по факту их представят налоговые инспекторы.
/ИА "ФАФИ", 29.10.07/
|
|
