Проверке обоснованности произведенных компанией затрат налоговые инспекторы уделяют особо пристальное внимание. При этом количество конфликтов между фирмами и контролерами по данному вопросу неизменно растет. Так, по данным Росстата, за 9 месяцев текущего года их количество выросло в 1,5 раза по сравнению с тем же периодом прошлого года. Столь неутешительные данные - результат неоднозначности положений Налогового кодекса. При вынесении отрицательных решений инспекторы руководствуются нормами Налогового кодекса, согласно которым расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (п. 1 ст. 252 НК). При этом понятия "экономическая обоснованность" и "документальное подтверждение" законодателем не конкретизированы, что изначально приводит к потенциальному конфликту позиций налогоплательщика и налогового органа. Исходя из трактовки статьи 252 Налогового кодекса, инспекторы часто отказываются признавать уменьшение налогооблагаемой прибыли на расходы, которые не привели к получению доходов в конкретном промежутке времени. Между тем фактическое получение дохода не является условием признания расходов - ведь в соответствии с нормами статьи 252 НК расходы должны быть направлены (то есть иметь цель) на получение дохода. Но представители налоговых органов с завидным постоянством в своих решениях по итогам проверок данное положение игнорируют, пытаясь сократить расходы налогоплательщика и доначислить ему налог на прибыль. Однако стоит отметить, что арбитражная практика в настоящий момент складывается в пользу интересов организаций. С особым пристрастием инспекторы проверяют обоснованность расходов на маркетинговые и консультационные услуги. Компании-заказчику необходимо иметь отчет исполнителя о проведении мероприятий в области маркетинга либо базы данных, которые стали итогом исследования. В качестве результата может выступать и аналитический вывод, например, о нецелесообразности развития продукта или невыгодности выхода на рынок. С тем чтобы исключить возможные претензии контролеров по поводу признания расходов на маркетинговые исследования, не давшие положительный результат, организации следует иметь планы развития производства, завоевания рынка, бизнес-план, в которых будет усматриваться взаимосвязь между проведением исследований и перспективой получения доходов. Результат оказания консультационных услуг лучше оформлять письменно - в виде ответа на вопрос, отчета исполнителя. Только в этом случае есть возможность доказать, что консультации имеют производственную необходимость, и их тематика связана с деятельностью организации. Расходы на устные консультации даже при наличии акта выполненных работ или оказанных услуг от исполнителя инспекторы скорее всего исключат из состава уменьшающих доходы для целей налогообложения прибыли. Традиционно повышенным вниманием со стороны налоговых органов пользуются расходы на услуги связи, особенно связанные с оплатой междугородных и международных телефонных переговоров. С тем чтобы исключить возможные претензии, организациям следует закрепить приказом по предприятию список лиц и должностей, имеющих право использовать "межгород", особо отметить в нем тех сотрудников, которые могут использовать телефон и во внерабочее время. Также стоит завести спецжурнал, где будут фиксироваться номера телефонов и местонахождение вызываемых абонентов, а также должность и имя сотрудника, производящего звонок, и краткое содержание беседы. Можно заранее подготовить данные по разнице в часовых поясах вызываемого абонента и организации для телефонных переговоров, осуществляемых в нерабочее время. Акты операторов связи об оказании услуг также являются документами, необходимыми для подтверждения и обоснования произведенных расходов (письмо УМНС по г. Москве от 11 декабря 2003 г. N 20-12/027737). Абсолютно очевидно, что далеко не всегда дополнительные требования контролирующих органов к документальному и экономическому обоснованию расходов прямо следуют из формулировок Налогового кодекса. Конституционный суд в определениях от 4 июня 2007 г. N 366-О-П и N 320-О-П подтвердил, что организации имеют право уменьшать платежи по налогу на прибыль за счет расходов даже по убыточным сделкам, если эти операции имели своей целью получение дохода. По сути Конституционный суд признал, что арбитры и инспекторы не могут вмешиваться в деятельность компании и оценивать целесообразность и эффективность ее затрат. Таким образом, можно предположить, что привычное желание инспекторов сократить расходы организаций, поставив их в зависимость от отрицательного, нулевого или "недостаточного" финансового результата деятельности, вряд ли найдет поддержку у судей. Налогоплательщикам же следует взять на вооружение формулировки определений для составления аргументов в спорах с налоговиками и судебных исков. по материалам газеты "Финансовые известия"
