28-02-2004 Герман Греф не может объяснить, как компенсировать гражданам 4% подоходного налога
Реформа единого соцналога не приведет к увеличению подоходного налога с 13% до 17%, уверяет министр экономического развития Герман Греф. По его словам, наемные работники не почувствуют введения дополнительного 4%-ного налога для финансирования накопительных пенсий. Эксперты находят объяснения министра неубедительными.
Минфин и Минэкономразвития в конце прошлой недели договорились радикально снизить единый социальный налог (ЕСН). Для этого они планируют с 2005 г. изменить шкалу регрессии ЕСН: при годовой зарплате от 30 тысяч рублей до 300 тысяч рублей в соцфонды будет уплачиваться 19,5%, от 300 тысяч рублей до 600 тысяч рублей - 12%, свыше 600 тысяч рублей - 2%.
Сейчас при зарплате работника до 100 тысяч рублей в год ставка ЕСН равна 35,6%. Для доходов от 100 000 руб. до 300 000руб. - 20%, до 600 000руб. - 10%, а свыше - 2%.
По оценке реформаторов, в результате реформы абсолютное большинство предприятий будут платить налог по ставке 19,5% (в 2003 г. средняя годовая зарплата в России составляла 66 000 руб.). А чтобы облегчение фискального бремени не привело к дефициту Пенсионного фонда, чиновники предложили финансировать на-копительную и часть страховой составляющей пенсии не за счет работодателей, а за счет работников. Предполагается, что из их зарплаты помимо 13%-ного подоходного налога будут вычитаться еще 4% и направляться на индивидуальные накопительные счета в ПФР.
Однако вчера министр экономического развития Герман Греф заявил информагентствам, что налоговая нагрузка на работников не увеличится. "2% [от запланированного 4%-ного увеличения] будут вычтены из подоходного налога", а другие 2% "будут компенсированы за счет увеличения заработной платы". По словам Грефа, зарплаты бюджетников проиндексирует правительство. А чтобы его примеру последовали владельцы частных компаний, "правительство найдет экономические методы воздействия", говорит другой сотрудник Минэкономразвития. Более конкретные пояснения вчера чиновники Минэкономразвития давать отказались, как и их коллеги из Минфина.
"Можно только гадать, что имел в виду Греф", - рассуждает менеджер по налогообложению физлиц компании РriсеwaterhouseСоореrs Евгений Сивушков. По его мнению, есть два варианта реfлизации описанной министром схемы. Это либо фактическое снижение подоходного налога на два процентных пункта, когда из зарплаты по-прежнему будет вычитаться 13%. Но 11% - в виде подоходного налога, а 2% - в виде пенсионных отчислений. Другой вариант - это уменьшение базы по подоходному налогу на величину пенсионных отчислений. К примеру, из зарплаты 100 руб. платится 4% в пенсионный фонд, а 13% подоходного налога берется уже не со 100 руб., а с 96 руб. "Но в этом случае эффективная ставка налога все равно вырастет - но не до 17% (13%+4%), а до 16,5%", - говорит Сивушков.
"Если речь идет о зачетной схеме [при которой подоходный налог уменьшается на величину пенсионных 2%], то это означает не уменьшение, а увеличение налоговой нагрузки", - уверен председатель думского экспертного совета по налогам Михаил Орлов. "Предположим, что работодатель увеличил зарплату работника на 2%, как ему рекомендует правительство. Но в этом случае у него автоматически увеличится подоходный налог, потому что его будут взимать с большей суммы", - поясняет эксперт. К тому же пенсионные 4% будут облагаться единым социальным налогом, поскольку включаются в фонд оплаты труда. Поэтому работодатель, переложив на работника 4% пенсионных, будет вынужден платить с них ЕСН.
Сотрудник департамента налогообло-жения физлиц МНС заранее сочувствует бухгалтерам. "Зачетная схема означает, что вначале работнику все равно придет-ся уплатить пенсионный взнос, а потом факт его уплаты будет являться основани-ем для вычета. Причем, в отличие от еди-ного для всех подоходного налога, размер пенсионных взносов зависит от возраста и стажа работника, - поясняет чинов-ник. - И если Минэкономразвития дейст-вительно хочет вычесть 2% из подоходно-го налога, легче просто снизить его ставку с 13% до 11%". Впрочем, представитель Минэкономразвития категорически ис-ключил такой вариант развития событий. |
|
|
