В планах Минфина на 2005 г. значится законодательное определение разницы между допустимой налоговой практикой и уклонением от уплаты налогов. Такое предложение содержится в докладе министерства, подготовленном к заседанию правительства 30 сентября. Минфин предлагает ввести в законодательство “критерии, отделяющие законное уменьшение налоговых платежей от незаконного избежания налогообложения”. Но каковы они будут, в докладе не говорится. “Мы хотим установить признаки, по которым можно будет четко определить, что данная схема, хотя и находится в рамках закона, по сути является уклонением от уплаты налогов”, — говорит один из авторов документа. По его мнению, описать все схемы вряд ли удастся, поэтому и нужны общие критерии. “Главным критерием является то, ради чего проводится сделка” — такое мнение ранее высказывал замминистра финансов Сергей Шаталов. Если у сделки нет иного экономического содержания, кроме как уменьшить налоги, то она “неправильная”, считает замминистра.

Налоговые консультанты подтверждают, что отличить “хорошую” налоговую оптимизацию от “плохой” не так уже сложно. “Эти критерии давно сформулированы в мировой практике”, — говорит Вадим Зарипов из юридической компании “Пепеляев, Гольцблат и партнеры” . Например, законная по форме схема считается уклонением, если участвующая в ней фирма используется только как средство для уклонения от налогов или если у сделки отсутствует деловая цель (к примеру, проводится операция с огромными оборотами, а ее экономическая выгода минимальна). Инициативу Минфина Вадим Зарипов считает полезной, поскольку без четких юридических критериев “наши суды взяли на вооружение идею "недобросовестности" налогоплательщиков”.

Но бизнесмены не разделяют оптимизма консультантов. “Главное отличие налогового планирования от уклонения в том, нарушены нормы закона или нет”, — уверен замруководителя налогового комитета РСПП Сергей Беляков. По его мнению, любой другой критерий позволит налоговикам произвольно толковать нормы права. “У налоговиков есть свои внутренние списки налоговых схем, но при этом они обязаны доказывать виновность налогоплательщика, — напоминает финдиректор Заволжского моторного завода Александр Конюхов. — Если будут установлены критерии "хорошей" и "плохой" оптимизации, презумпция невиновности налогоплательщика перестанет существовать”. “Четкую матрицу создать невозможно, зато эти критерии могут использоваться как инструмент давления на налогоплательщиков”, — соглашается Михаил Орлов, глава экспертного совета при бюджетном комитете Госдумы.