30-03-2012 Эксперт: пока нельзя отдать половину налогов на региональный уровень
«У Тувы и Дагестана как ничего не было, так и не появится. А, например, Москва, Санкт-Петербург, Ханты-Мансийский АО получат еще больше доходов», – комментирует идею децентрализации налоговых доходов гендиректор Экономической экспертной группы Александр Андряков.
В: Надо ли реформировать систему перераспределения доходов от налогов между центром и регионами?
О: В какой-то мере было бы правильно ее реформировать, чтобы дать больше экономической самостоятельности субфедеральным органам власти, чтобы они были больше заинтересованы в развитии своих экономик. Регионы абсолютно экономически не самостоятельны. И для устранения этого недостатка было бы правильно несколько изменить налоговую систему – сделать часть налогов региональными с правом регионов регулировать эти налоги, устанавливать ставки, льготы и т. д.
В: Как в рамках межбюджетных отношений сделать так, чтобы слабые регионы совсем не остались на сухом пайке, а сильные регионы имели стимул увеличивать доходы бюджета?
О: Регионы могут быть богатыми или бедными в силу поведения местной власти. Но могут иметь разный экономический уровень и в силу исторического развития или сложившегося хозяйства. При передаче больших налоговых полномочий регионам эти различия между регионами будут только расти. Без трансфертов из федерального центра нельзя обойтись. В последние несколько лет у нас отмечается регресс в развитии механизмов трансфертов в России. Начали множиться каналы ручной передачи трансфертов, выходящие за рамки имеющихся механизмов перераспределения. Нам надо идти к более объективной форме распределения трансфертов.
Сейчас если региональные власти предпринимают успешные усилия по развитию собственно экономики и их доходы поднимаются, то автоматически начинают уменьшаться и трансферты. То есть за усилия по ускоренному экономическому росту наказывают рублем. Однако в последнее время постепенно развиваются стимулирующие компоненты механизмов распределения трансфертов, такие успешные регионы не сразу теряют трансферты, а постепенно.
Можно сделать еще больше стимулов для развития регионов. Одним из этих стимулов является и распределение налогов, но в смысле не передачи денег, а передачи права по регулированию налогов. Чтобы у региональных властей были экономические рычаги для создания конкуренции в борьбе за ресурсы, как трудовые, так и капитальные, внутри страны, чтобы они зазывали строить предприятия у себя в регионе.
Для привлечения инвестора региональные власти могут снизить административные барьеры, плюс к этому смогут еще и предоставить налоговые льготы. Но надо понимать: если региону отдали право управления налогом, то он не может, сделав низкую ставку налога, потом пойти в правительство и просить трансферты. Передача налогов регионам должна сопровождаться усиленным контролем за поведением региональных властей со стороны гражданского общества, а не сверху. В этом направлении можно двигаться, но постепенно. Это дело не одного года.
В: Как, на ваш взгляд, надо реформировать систему распределения налоговых доходов?
О: Идея сделать часть налогов региональными с правом регионов регулировать эти налоги давно висит в воздухе. Но так сложилось, что неочевидно, как это сейчас можно сделать. Например, при передаче регионам налога на прибыль нужно сначала задушить трансфертное (то есть внутрифирменное) ценообразование (это касается таких ситуаций, когда налоговые органы, проверяющие организацию, признают цену сделки нерыночной и применяют налоговые последствия (доначисление налогов, пеней, штрафов и иные меры ответственности), исходя из определяемой ими рыночной цены). Например, надо привязать уплату налога к реальному производству в рамках больших холдингов, чтобы не получались внутренние офшоры.
Передать регионам можно и налог на доходы физических лиц. Но это должно сопровождаться еще более ответственным поведением региональных властей. Они могут, например, начать необоснованно понижать ставки у себя в регионе, а потом просить деньги у центра. Ответственности у региональных властей перед населением нет, потому что губернаторы назначаются. Передачу налогов регионам надо сопровождать появлением ответственности властей перед населением и зрелого гражданского общества.
В: Если не полностью налог на прибыль или НДС передавать регионам, а только часть?
О: Часть – это деление. Это значит, что будет федеральный налог на прибыль и региональный налог на прибыль. Это вызовет путаницу.
В: Стоит ли НДС передавать регионам?
О: В связи с тем что НДС возмещается из федерального бюджета, этот налог довольно сложен для передачи регионам. Если производство экспортноориентированное, то возникает проблема, так как НДС возмещается на конечном этапе. Так просто отдавать или делить пополам НДС нельзя.
В: Рабочая группа под руководством вице-премьера Александра Хлопонина в прошлом году предлагала передать регионам акцизы на этиловый спирт, табак и на автобензин. Это можно сделать?
О: Этот вопрос можно рассматривать, хотя акцизы дают не очень большой доход в бюджет регионов. Впрочем, для Северного Кавказа это может оказаться и существенной прибавкой к доходам.
Что касается акцизов на автобензин, то по смыслу они должны тратиться на строительство дорог. Несмотря на то что у нас по закону нельзя привязывать расходы к доходам, акцизы на бензин, на мой взгляд, должны делиться равномерно к объемам обязательств по строительству дорог. То есть перераспределение акцизов на бензин должно строиться не на государственном принципе – какому уровню власти какую часть акцизов отдать, а скорее на смысловом и экономическом принципе – у кого какие обязательства по финансированию дорог.
В: Налог на недвижимость тоже хотят отдать регионам...
О: И это правильно. Мобильные налоги нужно оставлять на общенациональном уровне, а немобильные, которые привязаны к территории, нужно отдавать вниз. Поэтому налог на недвижимость должен быть передан на региональный и местный уровень.
В: Реально ли реализовать предложение Сергея Степашина поровну поделить доходы от налоговых поступлений между центром и регионами?
О: Это на мой взгляд, это не совсем верно. Непонятно, почему именно 50 на 50? Ведь кому сколько давать налогов – определяется тем, у кого сколько расходных обязательств. Каждый уровень власти должен профинансировать определенные госуслуги, и в зависимости от этого идет распределение денег. |
|
|
