Восемь веских причин не возвращать фирме НДС  / В помощь бухгалтеру / Консультации специалистов /
Когда организация подает декларацию по НДС и заявляет большую сумму к возврату, инспекторы действуют по стандартной схеме. Они стараются найти незначительную ошибку в оформлении документов и, ссылаясь на нее, отказывают в возмещении. Однако когда дело доходит до суда, налоговики вынуждены находить более весомые аргументы.
Отдайте НДС! Питерская торговая фирма сдала в инспекцию месячную декларацию по налогу на добавленную стоимость. По данным фирмы, сумма к возмещению составила около пяти миллионов рублей. Получив отчет, сотрудники налоговой службы сразу возвращать деньги не стали. Они назначили выездную налоговую проверку на фирме, чтобы узнать, насколько обоснован заявленный вычет.
По итогам ревизии инспекторы нашли нарушения и сделали вывод, что фирма “действовала недобросовестно и злоупотребила правом на налоговый вычет”. Естественно, после такого заключения НДС организации не только не вернули, а еще и доначислили.
Руководство фирмы с решением налоговой не согласилось и подало иск в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В первой и апелляционной инстанциях арбитры встали на сторону организации. Казалось, что деньги уже почти “отвоеваны”.
Но инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (постановление от 2 февраля 2005 г. № А56-15768/04). На этот раз налоговики подготовились к процессу со всей обстоятельностью. Перечень доводов, которые они привели, мог бы стать пособием для начинающего инспектора “Как отказать в возврате НДС”. Зачастую судьям бывает достаточно и одного серьезного нарушения, чтобы вынести решение в пользу инспекторов. А в данном случае таких причин было целых восемь.
Исправлять поздно
Аргументы, которые использовали налоговики, можно разделить на три группы. Во-первых, это претензии по оформлению документов.
– в счетах-фактурах неверно указаны грузополучатели и их адреса. То есть, нарушен подпункт 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса. Дело в том, что согласно письмам, поставщики напрямую, минуя питерскую фирму, направляли товар ее покупателям. Следовательно, наименование получателей товара и их адреса были поставщикам известны.
– несмотря на то что ошибки имели устранимый характер, в ходе выездной проверки не предусмотрено внесение каких-либо изменений или исправлений в первичные или учетные документы.
А деньги-то не ваши…
Вторая группа доводов инспекторов касалась источников средств, которыми фирма расплатилась с поставщиками. По мнению налоговиков, никаких реальных затрат организация не понесла, и следовательно, претендовать на возврат налога она не имела права. Кроме того, сами поставщики оказались, с точки зрения инспекции, совсем не благонадежными. Ревизоры привели следующие факты:
– компания расплачивалась с продавцами заемными средствами. Эти деньги были получены от фирмы, которая, в свою очередь, тоже взяла их в долг. На момент проверки со своим кредитором организация не рассчиталась. Плюс к этому заключенные договоры займа являются беспроцентными, то есть носят экономически невыгодный характер.
– продавцы товара, иные контрагенты фирмы не представляют налоговую отчетность по месту учета и не находятся по указанным в документах адресам.
Основы финансового анализа
Дабы окончательно убедить судей в своей правоте, инспекторы продемонстрировали, что операции, которые проводились через фирму, не соответствовали ее возможностям. К тому же предпринимательская деятельность не была направлена на получение прибыли:
– в штате организации числился только один работник;
– фирма не имела складских помещений, а размер офиса составлял 12 кв. метров, что не позволяло принимать и размещать тот объем товара, который был предусмотрен условиями договоров с поставщиками;
– компания осуществляла самовывоз товара, тогда как не располагает транспортными средствами.
– никакой экономической выгоды от совершенных сделок купли-продажи фирма не получила: она приобрела товары на сумму 116 820 000 рублей, а продала - на сумму 116 871 600 рублей. В налоговом учете прибыль составила 15 тысяч рублей. Инспекторы не поленились даже вычислить рентабельность: по подсчетам контролеров она составила лишь 0,015 процента.
В итоге федеральные арбитры прислушались к мнению инспекторов: решения первой и апелляционной инстанций судьи отменили, а дело направили на новое рассмотрение.
Н.В. Зубкова, эксперт “Федеральной бухгалтерской газеты”
/“Федеральная бухгалтерская газета”, 06.04.2005/
|
|
